Главная страница Контактные данные Карта проекта FAQ Форма заказа News

Статья «Экстерриториальное применение антимонопольного права США: доктрина последствий против принципов международной вежливости»

Наши услуги

Рецензируемые журналы

Архив

Оплата

Подписка

Методический раздел

Помощь в публикациях

Архивные данные статьи Бахаевой А. В.

Выходные данные научной статьи

Раздел
[RUS]
4. Взгляд со стороны: анализ законодательства зарубежных стран
Страницы 86-94
Тип [RAR] – Научная статья
Коды [УДК] 347
Заглавие
[RUS]
Экстерриториальное применение антимонопольного права США: доктрина последствий против принципов международной вежливости
[ENG]
Extraterritorial application of the US antitrust law: the effects doctrine vs. international comity principles
Авторы
[RUS]
Бахаева
Анна Вадимовна
Институт законодательства и сравнительного правоведения
Аспирант
[ENG]
Bakhaeva
Anna Vadimovna
The Institute of Legislation and Comparative Law
Postgraduate student
Аннотация
[RUS]
В настоящей статье рассматриваются различные подходы, принятые в США в отношении экстерриториального применения антимонопольных норм. Анализ проводится по Закону Шермана, Закону «Об улучшении антимонопольного регулирования внешней торговли», а также основным решениям судов США, которые формируют позицию в вопросах экстерриториального применения норм антимонопольного законодательства. Делается вывод о неоднозначности практики экстерриториального применения антимонопольного законодательства США.
[ENG]
The present article studies the development and application of two basic approaches accepted in the US in relation to the extraterritorial application of the antitrust rules related to the international comity doctrine and the effects doctrine. The analysis is carried out upon the main legal acts namely Sherman Act and Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations as well as the basic decisions of the US Courts on the competition cases, which form the position on the matters of the extraterritorial application of the antitrust law. The author focuses attention on historical landmarks in the development of the extraterritorial application of the antitrust law, reveals that the extraterritorial application of the antitrust rules has been fairly discrepant for a quite long period of time swaying from total abstention to obtrusive interference. The conclusion is made of the remaining ambiguity of the US antitrust law extraterritorial application practice.
Текст
[RUS]
Введение Ограничения конкуренции и другие действ...
Ключевые слова
[RUS]
Антимонопольное законодательство США
экстерриториальное применение
доктрина последствий
международная вежливость
[ENG]
US antitrust law
extraterritorial application
the effects doctrine
international comity
Ссылки
[RUS]
  1. Accord Mannington Mills Inc v. Congoleum Corp, 595F.2D 1287, 3rd Cir., 1979.
  2. American Banana Cov. United Fruit Co, 213 US 347, 356, 29 S. Ct 511, 512, 1909.
  3. American Law Institute, 1995. – S. 403.
  4. Antitrust and Trade Reg. Rep. (BNA), Special Supplement, 6 Apr., 1995.
  5. F. Hoffmann-La Roche Ltd v. Empagran SA, 542 US 155 (2004), 14 Jun., 2004.
  6. Foreign Trade Antitrust Improvements Act (FTAIA), 96 Stat. 1246, 15 U.S.C. § 6a, 1982.
  7. Hartford Fire Insurance Co v. California, 509 US 764,113 S. Ct 2891, 1993.
  8. Jones A., Sufrin B., Smith B. EC Competition Law: Text, Cases, and Materials. – Oxford: Oxford University Press, 2007. – 1303 p.
  9. Timberlane Lumber Co v. Bank of America, 549 F.2d 597, 9th Cir., 1976.
  10. United States v. Aluminum Co of America, 148 F.2d 416, 2d Cir., 1945.
  11. United States v. Nippon Paper Industries Co., 109 F.3d, 1st Cir., 1997.
  12. United States v. Sisal Sales Corp., 274 US 268, 47 S. Ct 592, 1927.
[ENG]
  1. Accord Mannington Mills Inc v. Congoleum Corp, 595F.2D 1287, 3rd Cir., 1979.
  2. American Banana Cov. United Fruit Co, 213 US 347, 356, 29 S. Ct 511, 512, 1909.
  3. American Law Institute, 1995. – Stat. 403.
  4. Antitrust and Trade Reg. Rep. (BNA), Special Supplement, 6 Apr., 1995.
  5. F. Hoffmann-La Roche Ltd v. Empagran SA, 542 US 155, 14 Jun., 2004.
  6. Foreign Trade Antitrust Improvements Act (FTAIA), 96 Stat. 1246, 15 U.S.C. § 6a, 1982.
  7. Hartford Fire Insurance Co v. California, 509 US 764,113 S. Ct 2891, 1993.
  8. Jones A., Sufrin B., Smith B. (2007), EC Competition Law: Text, Cases, and Materials, Oxford University Press, Oxford, 1303 p.
  9. Timberlane Lumber Co v. Bank of America, 549 F.2d 597, 9th Cir., 1976.
  10. United States v. Aluminum Co of America, 148 F.2d 416, 2d Cir., 1945.
  11. United States v. Nippon Paper Industries Co., 109 F.3d, 1st Cir., 1997.
  12. United States v. Sisal Sales Corp., 274 US 268, 47 S. Ct 592, 1927.
Файлы 5-bakhaeva.pdf

Выходные данные журнала «Вопросы российского и международного права», в котором размещена статья.